1. Mis oli tegevuse eesmärk (objekt)? Kas eesmärk saavutati?
Eesmärgiks oli luua mängu prototüüp ja seda teistele tutvustada. See ei pidanud olema ilmtingimata arvutimäng, aga kõik rühmad valisid siiski selle võimaluse.Tsükli lõpuks peaks prototüüp valmis olema ja klassikaaslastele esitlemiseks valmis.
Senise töö järgi võib õelda, et liigset tähelepanu pöörati mängu väljanägemisele. Vaid üks rühm on tegelenud ka ülesannetega ja sellega, kuidas mäng peaks kulgema.
2. Milliseid vahendeid kasutasin (tehnika, programmid, õppematerjalid,)?
Seekord valisin peamisteks töövahenditeks pliiatsi ja paberi. Oma mängu reeglid ja ülesannete märkimiseks said õpilased ise vahendi valida ja nad eelistasid MSWordi.Mängu kulgu palusin neil joonistada veebipõhise vahendiga Flockdraw. See on ühistöö vahend, mida nad enne kasutanud ei olnud, aga töö õnnestus hästi, vahend alt ei vedanud. Vahendit eraldi neile ei õpetanud, näitasin vaid, kuidas oma rühma lehega liituda. Mingeid raskuseid, kuidas edasi toimetada, õpilastel ei olnud.
Kahjuks ei saa me koolis kasutada Scrachi (tehnilised probleemid). Muidu oleksime meelasti proovinud ka ühe lihtsa mängu programmeerimist.
3. Mida õpetasin õpilastele (mõisted, tegevused)?
Tsükli keskel kordasime ühel tunnil esitluste tegemist. See oli küll tingitud ühe teise õppeaine ülesandest, aga sobis hästi ka meie teemaga. Seletasin ka üle, mis on disain, mis prototüüp ja miks võiks olla selliseid asju vaja.Töö käigus üritasin võimalikult vähe sekkuda, lastes rühmadel ise otsustada ja suund valida. Küsimuste korral vastasin, aga neid ei olnud palju.
4. Millised olid reeglid, kuidas toimus õppetöö?
Iga rühm pidi mõtlema välja ühe mängu, sellele looma prototüübi. Teiste tööd töö käigus kritiseerida ei tohtinud. Disainisessioon, kus antakse tagasiside, on veel ees.
5. Milline oli tööjaotus, rollid rühmades?
Kohe tsükli alguses joonistusid välja, kui aktiivsed ja millises rollis õpilased rühmas olid. Paar korda pidin meelde tuletama, et tegu on siiski rühma tööga, aga üldiselt tehti ilusti koostööd. Ka rühm, kus kaks kohalolnud liiget alguses koostööd ei teinud, muutsid seda, kui kolmas liige liitus. Kuigi ma soovitasin rollid ära jagada, siis ükski rühm seda ei teinud.Kõige paremini tegi koostööd see rühm, kus oli 4 liiget - mõtlesid koos, otsustasid koos, kõik liikmed osalesid aktiivselt ja suuri vaidlusi ei paistnud.
Üks rühmadest jätkas nii nagu alustasid - iga ülesande alguses tegid koostööd u 10 minutit, siis hakkas igaüks oma mõtet arendama. Kaks liiget tegid koostööd, kolmas eemaldus. Tundus, et talle ei sobinud see, kui tema mõtteid 100% ei arvestatud.
6. Kuidas osales töös kogukond (kool, lapsevanemad, teised õpetajad)?
Töös kogukond ei osalenud. Küll andsin ülevaate teistele õpetajatele, kuidas rühmatööd kulgesid.
Kuidas edasi?
Minu eesmärgiks oli saada ülevaade, kui palju õpilased sellise ülesande puhul abi vajavad, et edaspidi seda stsenaariumi tunnis rakendades vajalikud muudatused sisse viia. Kuna ma ei seadnud ajaliselt väga rangeid piire stsenaariumi läbikatsetamiseks, siis sain nii teha. Edaspidi tuleb muidugi piirid seada.Olen ka varem lasknud õpilastel mänge luua, aga disaini sessiooni pole varem katsetanud. See tundub olema aga hea võimalus. (Käisin vaatamas Sikupilli kooli õpilaste esitlusi).
Minu jaoks oli huvitav näha ka selle klassi õpilaste (koos)tööoskusi. Seda saan kindlasti edaspidi arvestada.
Mis mulle ei meeldinud? Stsenaarium on hea ja kindlasti kasutan seda ka edaspidi. Ka praegu on 9 klassi tüdrukutel käsitöös projektiülesanne luua mäng. ITECi puhul võiks olla aeg pikem - nt terve õppeaasta. Nii võiks olla pigem üks pikemat aega vajav stsenaarium ja 1-2 kiirelt läbi viidavat stsenaariumi ja siis saaks õpeaja paindlikumalt aega jagada. Nii oleks ka lotust, et stsenaariumid ka edaspidi käiku lähevad. Praegu tundub, et seda üldse ei uurita, kas neid hiljem ka rakendatakse.
Uus tsükkel tundub väga põnev olema (nagu seda olid ka eelmised :)) ja mõtted juba liiguvad, mida ja kellega teha.















